Notícias

Se Pernambuco é conhecido pelo senso de grandiosidade, esse espírito tomou um dos seus principais líderes nos dias da Revolução: o Cruz Cabugá. O slogan usado pela Rádio Jornal que destaca “Pernambuco falando para o mundo” bem que poderia ser aplicado também nos tempos em que o Estado foi uma república independente do País. As notícias do movimento que eclodira na cidade do Recife logo se espalham pela Europa e América do Norte. E o Cabugá tem uma parcela importante nisso. Nos primeiros dias da revolução, Cabugá é designado para os Estados Unidos, em busca de reconhecimento dos norteamericanos e de armamento para enfrentar a Coroa Portuguesa. “Curioso dessa Revolução de 1817 é que ela se espalhou pelo mundo de uma forma quase que inacreditável”, afirma Leonardo Dantas. Apesar de pouco tempo de duração, a notícia dos acontecimentos em solo pernambucano tiveram registros nas embaixadas de Lisboa, Londres, Paris, Viena, São Petersburgo e Washington. “A notícia teve presença nas páginas dos jornais londrinos. No The Times foram dedicados 21 editoriais à Revolução de 1817, que foram transcritos nas 58 edições do jornal”. O historiador conta que Cabugá desembarcou em solo americano com objetivo de atrair apoio dos maçons na Filadélfia. “Mas ele não é muito feliz nos seus contatos”. Apesar disso, ele conseguira do governo norteamericano firmar acordos bilaterais que permitiram que os navios mercantes de Pernambuco pudessem entrar nos portos dos Estados Unidos, além da autorização para compra de armas e munições. A viagem do revolucionário, porém, não foi em vão. O historiador conta que nesse percurso Cabugá faz amizade com os bonapartistas, que eram os seguidores de Napoleão Bonaparte que estavam asilados nos Estados Unidos. Desse relacionamento amistoso, o recifense vende a ideia de montar uma esquadra para libertar o líder francês da Ilha de Santa Helena e trazê-lo para Pernambuco. A proposta ousada, que mexia com a política internacional, é frustrada com o fim do governo revolucionário de 1817, embora parte do plano tenha sido iniciado. “Cabugá chegou a arrecadar US$ 12 milhões (valores calculados em 2007) para formar a esquadra, que se reuniria em Fernando de Noronha. Mas quando mandou os primeiros barcos para o Brasil, revolução já havia sido derrotada. Eles vieram e foram presos”. Mesmo com a queda do regime, o recifense permanece nos Estados Unidos. O mesmo Recife, que hoje conta com mais de xx representações diplomáticas, forma dos dias da revolução o primeiro cônsul-geral do Brasil nos Estados Unidos, anos após a queda da nossa república. “Por estar tão ambientado aos EUA, Cabugá é escolhido como o primeiro representante do novo império brasileiro, em 1822. E morre como diplomata”, afirma Leonardo. No artigo “Independências: os Estados Unidos e a República de Pernambuco de 1817”, o historiador Flávio José Gomes Cabral registra que, nos Estados Unidos, Cabugá teve encontros com Caesar Augustus Rodney, que era membro da comissão para os assuntos sul-americanos, com Willian Jones, presidente do Banco Central, e com o secretário interino de Estado Richard Rush. “ A audiência com Rush é vista (...) como o “primeiro encontro de um diplomata brasileiro com um ministro das Relações Exteriores estrangeiro. Foi a primeira gestão diplomática do Brasil”.

O presidente da Fundação Joaquim Nabuco Luiz Otávio Cavalcanti foi entrevistado para a Revista Algomais sobre o aniversário dos 200 anos da Revolução Pernambucana de 1817. Ele faz parâmetros entre os temas presentes no século 19 e que seguem atuais em 2017. Confira abaixo a conversa na íntegra com o repórter Rafael Dantas. Que parâmetros podemos traçar entre 1817 e 200 anos depois? Há uma diferença e uma semelhança. A diferença é que naquela época não tinha internet. E ela faz uma diferença grande. Então é preciso a gente avaliar as épocas dentro dos seus contextos não só econômicos e sociais, mas tecnológicos. As tecnologias determinam uma série de atitudes e comportamentos. A grande diferença são as mídias sociais. A mídia social hoje tem uma importância muito grande porque ela é instantânea, tem um poder de influenciar muito grande e terceiro, ela faz censos diariamente. É como se fizéssemos censos sociais todos os dias. Isso é algo de uma importância enorme para abalizar o profissional, gestor, filósofo, pesquisador, o político. Essa é a grande diferença entre 17 e 17. A semelhança é que no fundo nós estamos lidando com quase os mesmos problemas. E isto é terrível, 200 anos depois. Duzentos anos depois nós temos uma semiescravidão. Duzentos anos depois nós temos uma semieducação. Duzentos anos depois nós temos uma semiliberdade. Duzentos anos depois nós temos a gente continua a enfrentar os mesmos problemas. Quando a gente compara o grau de evolução da sociedade de então e da sociedade de hoje, verificamos que a natureza de certos problemas continua. Por exemplo, os privilégios. Nós tínhamos certos privilégios no império e continuamos com certos privilégios na república. Isso é inadmissível. Mudamos de século duas vezes. Mudamos de regime político. Mudamos o perfil da sociedade e continuamos mantendo os privilégios. Por exemplo: foro privilegiado. Existe coisa mais antiga do que foro privilegiado? O indivíduo se esconder, se ocultar, o sujeito se torna um clandestino político. O que se esconde no foro privilegiado. É uma clandestinidade política o privilégio do foro. Então, essa é na minha opinião o que separa e o que aproxima as duas épocas. Naquele momento forte questionamento sobre os elevados tributos. Ao mesmo tempo vivemos recentemente um discurso mais contundente sobre a revisão do Pacto Federativo e uma revisão dos papéis e recursos dos Estados, municípios e União. Como a gente pode comparar essa contestação de hoje e aquela do passado que Pernambuco também viveu? Os ciclos históricos eles quase que se repetem quando a gente não resolvem os problemas. Eles tendem a se repetir. A história se repete na medida em que a gente não revolve a história. Aluízio Magalhães dizia que a história acontece como uma espiral. Os fatos se passam quase os mesmos, só que em camadas diferentes. O processo na época, do ponto de vista da transferência de recursos para corte, significava retirar dinheiro do contribuinte pernambucano para iluminar o paço imperial no Rio de Janeiro enquanto aqui não tinha luz. O que acontece hoje? É que nós temos uma legislação alfandegária que erige uma barreira fiscal e tributária que impede a importação de bens produzidos lá fora, tornando o Nordeste dos mercados cativos dos produtos fabricados pela indústria paulista. Compramos produtos da indústria paulista mais caros e de menor qualidade. Ao invés da gente ter a possibilidade do acesso a bens produzidos na Europa e Estados Unidos a custo mais barato e menor qualidade. Então, o que existia na época era o colonialismo, o que existe hoje é o neocolonialismo interno. Essa é a questão. Daí toda a insatisfação de Pernambuco e do Nordeste? Exatamente. O que o Nordeste precisa compreender é o seguinte. O Nordeste é pobre, embora tenha bons recursos políticos. Mas o Nordeste precisa se unir. Não estou defendendo a Confederação do Equador, mas defendo a Confederação do Nordeste. É preciso se criar a Confederação do Nordeste. O que seria? Seria todos os Estados se unirem em torno de uma agenda comum, um projeto comum. Se a bancada nordestina é tão poderosa a ponto de eleger a mesa da Câmara ou de indicar ministros de Estado, porque a gente não se une programaticamente para promover a mudança de algumas políticas de modo que a gente não tenha que continuar convivendo com metade da renda per capta do Sudeste. Em 1817 gerou uma ruptura com o Estado Brasileiro. Hoje, que a gente não visualiza isso, o que essa inquietação pode gerar? O Brasil está vivendo uma transição. Essa transição tem duas característica. A primeira é a de que as instituições brasileiras, apesar de tudo estão funcionando. O Governo Temer nasceu na constituição, queira-se ou não, sendo a favor ou contra. Ele tem a legitimidade própria das coisas constituintes, na manifestação do congresso como consequência. Temos o Ministério Público, Procuradoria, Congresso, tudo funcionando. Essa é a primeira característica da transição brasileira, as instituições estão atuando dentro dos parâmetros constitucionais. A segunda característica é que toda transição tem uma origem e um destino. A gente percebeu isso no pós-getulismo. Ele claramente definia uma realidade da classe média urbana e rural, representadas pela UDN e pelo PSD, e o trabalhismo emergente. E Getúlio com a antevisão dele criou o PTB para acolher os operários que estavam vindo no rastro da urbanização e industrialização. Aquele processo nós tínhamos clareza quanto ao seu arremate. Na transição de Tancredo a gente tinha clareza. Havia um concerto, uma concertação, e a gente tinha a absoluta clareza em relação ao que ia se seguir. Porque os militares entregaram a chave do palácio aos civis. Havia uma maioria parlamentar constituída no legislativo, que garantia a Tancredo as condições de governabilidade. E mesmo com a morte de Tancredo o País caminhou, porque o processo estava aberto, havia uma sinalização institucional, havia lideranças políticas importantes (Ulisses, Covas, FHC, Pedro Simon, Paulo Brossard) que ajudavam a construir a estrada que nós sabíamos o destino, que era a democracia. E hoje? O problema da transição de hoje é que existe uma coisa que se chama